Beiträge von Canyon99

Zitat von Ma3da

Wenn Du nichts besseres hier beitragen kannst, außer solche Posts von Dir zu geben, die andere User grundlos angreifen, dann lass es einfach sein.

Wie kann man nur so dünnhäutig sein…. @ferero hat nur seine Meinung artikuliert und ein „angreifen“ sieht mal ganz anders aus. Auch in einem CX-3 Forum sollte es möglich sein, kritisch zu hinterfragen und zu diskutieren. Daß @hellew absolut GLÜCKLICH mit seinem "Big Block" ist und er mit so neumodischem Krams wie einem Turbo wenig anfangen kann, hat wohl jeder hier schon begriffen. Das will ihm auch keiner nehmen.

Aber man sollte schon zur Kenntnis nehmen, daß es auch 2L Motoren gibt, die mal eben 400 NM anstatt der doch etwas übersichtlichen 200 NM beim CX-3 liefern. Und das Fahrerlebnis ist dann halt ein ganz anderes…

Hellew hat ja selber aus der Auto news zum aktuellen CX-3 2017 zitiert:

Zitat von hellew

Also ein Autofahren wie früher: Gelassenes Surfen auf der linear ansteigenden Drehmomentkurve.

Das würde ich auch so unterschreiben

Und User wie @Malle61 die gefühlt wirklich Alles aber auch Alles am CX-3 toll finden, können kritische Posts - wenn man sie denn wirklich als kritisch/negativ empfinden mag - ja in Zukunft einfach überlesen.

Zitat von hellew

Und zu deinem Loblied auf die heilige Kuh Made in Germany gilt das auch für Porsche Cayenne aus der Slowakei oder BMW X5 aus den USA ?

Das ist kein Loblied, wir leben in einer globalen Welt. Seim doch einfach mal froh, daß die Designer /Ingenieure / Entwickler hier bei uns so einen guten Job machen. Da hängen ziemlich viele Arbeitsplätze - gerade in Deutschland - dran und das Ergebnis des Entwicklungsprozesses ist zumeist einen Ticken - oder deutlich - besser als die Konkurrenz aus Fernost oder USA. Wenigstens eine Industrie in Deutschland die zeigt wie es geht und die die Pace macht. In der IT ist der Abstand zu den USA nicht mehr einholbar und eine profitable Notebook / Handyfertigung werden wir in Deutschland nicht mehr sehen.... Made in China or South Korea !!

Zitat von ferero

Da gab es schon mal einen Test mit dem Abarth 124 Spider(ca.170 TurboPS). Die Tester waren sich einig, das dieser Motor im RF(Skyactive 165) der Hammer wäre.

Außerdem ist es wesentlich leichter beim Turbo nochmal ein paar PS und NM drauf zu packen. Schon der normale 124 Spider mit dem 1,4 L Multiair - die Maschine im Abarth ist im Prinzip von der HW identisch - kann aktuell für rund 1000€ auf 190 - 200 PS und 300 NM getunt werden. Das ist mit dem 2L Sauger des MX5 WESENTLICH aufwendiger & teurer. TURBO SEI DANK

Zitat von hellew

Mag ja sein das auf dem Papier die Turbomotoren mehr bieten. Aber wie gestaltet sich die Praxis ?

Mir jedenfalls ist ein Motor mit relativ viel Hubraum und relativ wenig Leistung allemal lieber als ein aufgeblasener ausgequetscher Motor. z.B. Mercedes A AMG 2 Liter mit fast 400 PS oder FORD Ecoboost mit der Leistung des CX-3 aus dem halben Hubraum.

Und Turbotechnik die man nicht hat kann auch nicht kaputt gehen, zumal die Turbomotoren meistens in Verbindung mit Doppelkupplungsgetrieben angeboten werden, alles teure Technikfallen.
Es gibt genug Beispiele in großen Publikationen, wo diese Kombi schon bei niedrigen Kilometerständen Probleme macht.

Da gestaltet sich die Diskussion dann wirklich schwierig. Was brauchst du denn noch, wenn dir echte Messwerte aus einem konkreten Test nicht genügen? Durchzug bleibt Durchzug, egal ob von 60 auf 100 oder von 80 – 120 km/h. Wüßte nicht, was daran jetzt Realitäts- oder Praxisfern ist ??? Und den Verbrauch im Test hat man auch über verschiedene Profile – Eco, Pendler, Sport – gemittelt. Ergebnis: Das 1,4 L Motörchen hat die besseren Fahrleistungen UND den besseren Verbrauch.

Ich kann jedenfalls nicht nachvollziehen, warum man sich so schwer tut mal zuzugeben, daß ein moderner Turbo eben manches besser macht als der skyactive 2.0 Sauger. Und das muss beileibe nicht unbedingt ein TSI Motor sein, auch der von mir genannte Alfa oder der Ford ecotec sind sehr gelungene Adaptionen nach oben oder unten.

Und das Argument mit den Technikfallen kann ich mal gar nicht mehr hören. Wer will kann gerne mit robuster Landmaschinenmechanik und ohne moderne Assistenzsysteme - die könnten ja auch irgendwann kaputt gehen - durch die Gegend cruisen. Fortschritt sieht aber anders aus.

Ich will den CX-3 nicht schlecht machen, er ist insgesamt ein gutes Auto mit einem sehr guten Preis-/Leistungsverhältnis und einem tollen Design. Aber in Punkto Technik ist er ganz sicher nicht vorne dabei. Ist nun mal Fakt, dass gerade deutsche Anbieter den Asiaten wie Mazda & Co. im Bereich der Assistenz-Systeme DEUTLICH voraus sind. Ein Highend Produkt wie der neue Kia Stinger sieht imho im Vergleich zu einer aktuellen E-Klasse mit Widescreen Display oder dem VW Arteon mit den Virtuall Cockpit UND den angebotenen Fahrer-Assistenzsystemen schon richtig altbacken aus. Und das noch bevor das Ding richtig auf dem Markt ist.... Die Pace von BMW, VW/Audi und insbesondere Mercedes an der Stelle ist unglaublich. Dafür bin ich dann gerne bereit etwas tiefer in die Tasche zu greifen… Made in Germany halt

Also Downsizing ist einfach Stand der Technik, auch wenn Mazda da nicht mitmacht... . Im aktuellen Vergleichstest war der 1,4 TSI des Q2 jedenfalls einen halben Liter sparsamer als der CX-3 bei deutlich besseren Fahrleistungen. Im praxisrelevanten Bereich beim Durchzug von 60 - 100 Km/h bzw. von 80 - 120 Km/h nimmt er dem CX-3 jeweils fast 2 s ab. Das ist ne Menge Holz....

Und an die "großen" 2 L Turbo-Motoren mag ich da gar nicht denken. Ein Alfa Stelvio mit 2 L leistet 280 PS und stemmt schon bei 1500 Umin ca 350 NM um dann ab 2250 Umin ein Drehmomentplateau von 400NM bis fast 5000 Umin zu liefern. Der aktuelle 2.0 TSI im VW macht das nicht wesentlich schlechter.

Da sehen die Skyactive Motoren dann im Vergleich relativ alt aus..., muß man leider anerkennen.

Zitat von Premacyost

Ich würde das einschränken....zu dt. Premiumanbietern!
Beim CX5 gibt's da aber keine wirklichen Unterschiede mehr.

Ich denke nicht, daß man dazu in den Premium Bereich gehen muß. Hier ein Beispiel eines wirklich gelungenen modernen Cockpits, das zur Abwechslung mal aus Frankreich kommt: Peugeot 3008, nicht zu Unrecht "Car of the Year 2017".

Beispiel1.jpg

Und by the way, das Design - sowohl Exterior als auch Interior des neuen CX-5 ist ja wohl mehr als langweilig..... Wo bleibt da der Fortschritt???

Wäre schön, wenn man hier wieder etwas mehr bei den Fakten bleiben und die Test-Ergebnisse objektiver diskutieren könnte. Audi hat gewonnen, so what…

Deswegen bin ich mit meiner Wahl immer noch zufrieden. Der CX-3 ist und bleibt insgesamt ein gutes Auto mit einem sehr guten Preis-/Leistungsverhältnis und einem tollen Design. Mazda hat aber sicher mitnichten die eierlegende Wollmilchsau kreiert. Das hat schließlich noch kein Hersteller geschafft. Warum also nicht mal zugeben, daß ein moderner Turbo Downsizer manches besser macht als der skyactive 2.0 Sauger??? Auch bei den Bremsen oder Reifen könnte Mazda durchaus mal nachbessern, der Aufwand sollte überschaubar sein.

Und ich würde mich wirklich freuen, wenn das Interieur bei den Asiaten endlich mal etwas innovativer und hochwertiger gestaltet werden könnte. Die Unterschiede speziell zu den deutschen Anbietern sind imho immer noch deutlich und so ein nettes Virtual Cockpit ist nun mal ein nettes Gimmick, das ich im nächsten Wagen gerne hätte….

Zitat von hellew

Natürlich ist das von den Abmessungen eine Fahrzeugklasse nur eben vom Preis nicht, da ist das die CX-5 Klasse.

Es ist nun mal so, daß deutsche Hersteller wie VW/Audi im Vergleich zu Mazda deutlich mehr Optionen zur Individualisierung des Fahrzeugs anbieten. Das treibt den Preis natürlich dann nach oben und wird von ams im Artikel auch kritisiert.

Der Audi kostet allerdings vom Grundpreis 28.750€ mit dem 1,4 TSI, ist also nicht so weit weg vom CX-3 mit 27.490€ und somit durchaus vergleichbar. Allerdings bietet der CX-3 für diesen Preis die wesentlich bessere Ausstattung. Features wie ein Virtual Cockpit ist dafür von Mazda leider nicht zu haben. Der geneigte Kunde hat also die Auswahl und kann sich frei entscheiden ...

Zitat von hellew

Gerade AMS ist die Haus- und Hofpostille

das schon, aber trotzdem deutlich seriöser als Auto Bild & Konsorten

Zitat von hellew

Und beim Verbrauch ?
Hatte der Q2 Allrad oder nicht ? Denn gerade in der Variante ist der CX-3 nicht gerade besonders sparsam.

Den 1,4 TSI im Q2 gibt es nur mit Vorderradantrieb. Aber wir sollten an der Stelle nicht vergessen, daß auch der CX-3 nur ein Slip-On AWD System verbaut hat.

Ich fand den Vergleichstest schon insgesamt fair, imho keine Frage daß der Q2 das bessere Auto ist. "You get what you pay for... " Gerade vom Innenraum wirkt der Audi qualitativ hochwertiger und deutlich frischer. Ich persönlich verstehe es einfach nicht, daß die Asiaten so ein nettes Gimmik wie ein Virtual Cockpit nicht hinkriegen/anbieten. Das sieht einfach Klasse aus und macht vom Design einen deutlich Unterschied. Im Vergleich zum Audi Interior mit dem VC wirkt der CX-3 genauso wie der Mokka etwas altbacken..

Gilt im übrigen auch z.B für den Kia Stinger: Tolles Exterior, tolle 6-Zyl. Engine aber völlig altbackenes Cockpit Design. Muss man nicht verstehen, insbesondere wenn aus dem gleichen Land fantastische HW,Tablets & Handys kommen.

Habt ihr schon den Vergleichstest zwischen CX-3, Mokka und Q2 in der neuen ams gesehen? Mazda und Opel geben sich nicht viel, der Audi gewinnt relativ deutlich…

Allerdings hat mich schon erstaunt, daß der CX-3 im Vergleich auffällige Schwächen im Bereich Bremsleistung gezeigt hat und auch motorentechnisch die Tester nur bedingt überzeugen konnte. Moniert werden insbesondere die zähe Leistungsentwicklung und Brummfrequenzen bei höheren Drehzahlen.

Wir hatten hier ja schon des öfteren die Diskussion um pro & contra der aktuellen Downsizing Motoren mit Turboaufladung. Allerdings bestätigt der Test einmal mehr meine Einschätzung, daß ein gut gemachter Turbomotor wie der 1.4 TSI einem schlichten Sauger wie dem Motor im CX-3 keine Chance lässt. Obwohl der Audi ca 60 kg schwerer ist, sind die Fahrleistungen des 1,4 L Motors deutlich besser. Insbesondere im praxisrelevanten Bereich des Durchzugs von 60 – 100 Km/h bzw. 80 – 120 Km/h ist der TSI fast 2 s schneller, was viel ist. Dies ist umso bemerkenswerter, als auch der gemessene Testverbrauch beim Audi um 0,5 L günstiger ist als beim CX-3.

Also insgesamt kann man mit dem Testergebnis leben, vor allem aus Perspektive Preis-/Leistungsverhältnis und Ausstattung ist der CX-3 gelobt worden. Was will man mehr… Allerdings dürfte für Mazda in Zukunft in diesem Segment die Luft noch deutlich dünner werden. Es kommen demnächst Volumenmodelle wie VW T-Roc, Skoda Karoq und Seat Arona.