Beiträge von espresso67

Zitat von SpaceAce

Was willst du denn hören? Die Technik gibt es schon ewig und hat in der Praxis nur wenige Menschen begeistert.
Das hat nichts mit Verarschungsmaschinerie zu tun.

... denke schon: Die bisher angebotenen Fahrzeuge (und das sind nicht viele)haben eine eher Alibi-Funktion, als dass sie verkauft werden sollen. Möglicherweise geht es um Flottenverbrauch und solche Scherze. Die sind teuer, weil es Benziner sind, die unter irren konstruktiven Aufwand einen 2.Tank und Infrastruktur verpasst bekommen. so genannt bivalent: Können mit Benzin und CNG fahren. Daher brauchen wir uns auch nicht über eine Umrüstung eines CX3 unterhalten.

Es geht mir viel mehr darum, dass die zukünftigen Fahrzeuge für CNG konstruiert werden, sowohl was Karosserie betrifft, als auch Motor und Motormanagement. CNG erzeugt bei der Verbrennung höhere Temperaturen als Benzin. Dem muss natürlich Rechnung getragen werden. Bei den bisher erhältlichen bivalenten Fahrzeugen bedeutet dies z.B. weniger Leistung.

Neben der schadstoffärmeren Verbrennung von CNG kommt noch hinzu, dass die Vorräte wohl größer sind als bei Erdöl.

... wenn man sich die fast nicht vorstellbare Leistungsfähigkeit und Größe der erforderlichen Batterien anschaut und das vermillionenfacht, dann frage ich mich, wo die Rohstoffe und die Energie dafür erkommen sollen. Ja, z.B. aus Afghanistan. Daher verschwinden die Amis auch nicht von dort.

Erdgas wäre die Verbesserung, die am schnellsten machbar und unter Umweltgesichtspunkten entsprechend am schnellsten greifen würde. Das bisherige Tankstellennetz könnte beibehalten werden. bei entsprechender Nachrüstung. Dieser Aufwand ist relativ gering im Vergleich zu einer kpl. neuen Lade-Infrastruktur. Und die Motoren können sicher noch optimiert werden für einen monovalenten CNG-Betrieb.

Die Technik wäre auch sicher, wenn nicht gerade VW pfuschen würde (verrostete Tanks).

Leider liest und hört man über CNG gar nichts. Weder in den Medien, noch vom Umweltbundesamt, vom DIW oder Fraunhofer Institut. Vermutlich, weil wir alles Deppen einer riesigen Verarschungsmaschinerie sind?

Zitat von Tom 66

Da bin ich mit meinen 215 aber weiter raus wie du die Reifenbreite ist nicht alles hättest lieber 40er ET genommen und 225 den cm sieht man nicht bei der Breite aber wenn sie weiter rauskommen schon.

http://www.reifenrechner.at/in…8&2fb=8&2et=45&2distanz=0

... die 215er auf 8" sind allerdings nicht mehr ganz optimal. siehe:
http://www.reifen-verband.de/reifen-technik/felgen-tabelle

Praktisch machte ich die Erfahrung mit den Original 195ern auf der 7"-Felge. Der jetzige 205er harmoniert da schon wesentlich besser.

Beim neuen Hyundai i30 geht es ins andere Extrem. Da ist ein 225er auf der 7" Felge. Das sieht dann oft nach walkenden Reifen auus. Die Hersteller scheinen fast alle in Richtung schmale Felgen zu tendieren.

https://www.felgenshop.de/broc…l-skyactiv-g-120-88kw-ps/

Die wären mein Favorit, vielleicht auch in 18"

@stephan-jutta ... tja, und was empfiehlst Du uns jetzt? MX5, RF, CX5 oder doch CX3? Wenn lezteren als G120 oder trotz NOx den D105? Wie sieht eigentlich mit pro und contra zwischen 3er und CX3 aus?

Zitat von ferero

Das betrift die Turbomotörchen bis 1200ccm. Ab 1400ccm(150PS) ist man im 2.Gang ruckzuck im Drehzahlbegrenzer und eine Gedenksekunde gibt es auch nicht.

... der Mini hatte 1,5l Hubraum. Und der Leistungseinbruch ab 4.500/min kam schon fast einen Drehzahlbegrenzer gleich. Mit der 16"-Bereifung war er dann auch noch zu lang übersetzt, dass die 220Nm ihr Potential nicht ausspielen konnte. Der Vorführwagen war mit 175er auf 15". Der zog deutlich besser an, fuhr dafür im Kreiverkehr gerade aus mit den schmalen Pneus.

Es mag sein, dass andere Hersteller den Turbo besser hinkriegen, insbesondere die über jeden Zweifel erhabene Marke VW.

... dann bleibt noch das zum Teil miese Ansprechverhalten der Turbos. Davon betroffen sind die Hyundai 3- und 4-Zylinder laut Tests und auch der Mini Cooper F56. Beim Gangwechsel jedesmal eine Gedenksekunde. Wenn man mal zügig von der Ampel los wollte, mustte man spätestens bei 4.500/min schalten, weil danach Leistungseinbruch und wenn 2. Gang drin war, dann war 1s erst mal gar nichts. Gefühlte 3 Vater unser später ging es weiter in der Beschleunigung.

Das ist beim MX5 nicht so: Den jage ich auf 7.500/min, 2. rein, Hinterräder pfeifen kurz und weiter geht´s bis 7.500. Und das begleitet mit Bastuck-Musik. Auch wenn "nur" gute 8s bis 100 herauskommen, so ist es trotzdem ein Erlebnis.

... die Originalbereifung ist auch beim MX5 ein Problem, sowohl beim G131 als auch beim G160. Wenn Hankook-Winterreifen schon deutlich besser sind als die Original (bei gemäßigten Temperaturen), spricht das schon Bände. Dann würde es mich aber wundern, wenn beim EL (16") ordentliche Reifen zum Zuge kommen. Der "Autotester" von Vox war allerdings zufrieden mit der Bremsleisung des 105-PS-Diesel mit 16" (youtube). Das würde dann dafür sprechen. Für die Unentschlossenen ein Argument mehr für den EL an Stelle des beliebten SL.

Die so genannte "Kompaktklasse" geht mittlerweile auf über 4,5m in der Länge und über 1,8 m in der Breite. Das ist Dekadenz im Endstadium. Wer solche Abmessungen, die die weißen Linien eines Parkplatzes fast überbieten. kompakt nennt, der muss ein Kind der Oberklasse sein. Jegliches Gespühr für Verhältnissmäßigkei verloren oder noch nie gehabt. Ein Redakteur oder war es sogar der Chef- von ams wechselte kürzlich zu Skoda. Wer bei ams kritische Berichte zum VW-Konzern erwartet, der erwartet auch den Weihnachtsmann oder ausgewogene Berichte in den öffentlich-rechtlichen Bedürfnisanstalten.

Wenn man es mit der Schadstoffreduktion ernst meinen würde, wäre wohl CNG das Mittel der Wahl. Downsizing ist zwar ein netter technischer Gag, bringt aber außer auf dem Prüfstand keine Verbrauchsvorteile: Der MX5-ND G131 ist jedenfalls signifikant sparsamer als der Mini Cooper mit ebenfalls 1,5 l, jedoch 3-Zyl.-Turbo und etwa 150 kg mehr auf den Rippen (Eigene Erfahrung).

Der CX3 spricht halt auch Leute an, die nicht unbedingt auf Suffs stehen. Wenn der Prospekt stimmt ist die Bodenfreiheit von 3er und CX3 gleich. Fotos von tiefergelegten CX3 gefallen mir schon sehr gut. Da kommt die Karosserieform noch besser. Scheiß Kohle halt.