die Frage ist ja, was bedeutet es denn, "den besten" Benziner zu suchen? die Sportrakete? den Sprintstar? das finde ich nicht.
Autobild fasst es am Ende ja m.M.n. korrekt zusammen: der perfekte Begleiter für den Alltag, günstig im Unterhalt und robust in der Bauart. genau so sehe ich es jdf. auch.
Da ich den kompletten Test noch nicht gelesen habe, kann ich die "Herz Wertung" nicht genau interpretieren 
Herz bedeutet für mich Emotionen, die setzte ich mit Beschleunigung, Durchzug und Ansprechverhalten gleich... 
... und da muss man schon sagen, dass der Polo dem Mazda in den höheren Gänge ziemlich überlegen ist... dort kann man eben auf der Drehmomentwelle vom Motor reiten... die hat der CX3 einfach nicht... da muss man realistisch bleiben... 
... daher hätte ich dem Polo die 65 Herzpunkte gegeben... 50 Punkte sind schon ziemlich wenig, das kann ich im Moment nicht nachvollziehen 
In den niedrigeren Gänge ist der Polo bei Zwischenbeschleunigung im Schnitt auch 2 Sekunden schneller... 
... ich hab's vorhin wieder erlebt, als ich kräftig Beschleunigen wollte und von der A3 abfahren bin. Ich habe vom 6 Gang in den 3. Gang geschaltet um ordentlich zu Beschleunigen. Da klingt der Motor schon ziemlich angestrengt und so richtig viel ab 5000 U/min kommt da nicht, obwohl der rote Drehzahlbereich erst ab 6500 U/min beginnt und dort interessanter Weise die max. Leistung anliegt! Wenn man sieht, dass der Polo dem Mazda im 6. Gang von 80 -120 km/h 6 Sekunden abnimmt... das ist nicht gerade wenig 
Der 1,4 Liter im Polo ist soweit mir bekannt "nur" noch mit Turbo und ohne Kompressor ausgerüstet... es gibt mittlerweile verschiedene 1,4 Liter Motoren bei VW
Fakt ist aber, dass der Mazda extrem niedertourig gefahren werden kann ohne zu brummen... das ist halt der Vorteil eines grossen Sauger 
Fakt ist auch, dass der Mazda (hoffentlich) robust gebaut ist. Ein 2 Liter Motor mit 120 bzw. 150 PS ist wirklich nicht als hochgezüchtet zu bezeichnen ! Dazu kommt kein Turbo, das ist für mich ein Verschleißteil, und Steuerkette statt Zahnriemen... daher sind die 100 Punkte für die Kopfwertung absolut nachzuvollziehen. Das war ja auch mein Kaufgrund, ich habe keinen Bock mehr auf Stress wegen irgendwelche Defekte... was nicht da ist, kann auch nicht kaputt gehen 
Übrigens ist der Polo außer in der Sportwertung immer sparsamer als der Mazda. In der Sportwertung braucht er 0,3 Liter mehr, da muss man auch realistisch sein... der Polo hat immerhin 30 PS mehr... und in der Sportwertung dürfte der Polo etwas schneller unterwegs sein als der CX3
Das ein VW Tiguan einen höheren Verbrauch hat, als ein CX3, wundert mich nicht... der ist eher mit dem CX5 zu vergleichen und ein CX5 verbraucht garantiert auch mehr als ein CX3 mit der gleichen Motorisierung... das ist halt der Tribut an der Größe und den damit verbundenen Mehrgewicht und der größeren Stirnfläche 
Interessant finde ich übrigens auch den Testverbrauch vom 330'er BMW... 7,2 Liter... das sind nur 0,4 Liter mehr als der CX3 und das für ein Auto mit mehr als der doppelten Leistung und 150 Nm mehr Drehmoment und ich schätze mal mit 450 kg Mehrgewicht... 
... gut er kostet ja auch mehr als das Doppelte vom CX3... in der einfachsten Ausstattung 
Ach ja... hab ich fast vergessen... der Polo ist in der gleiche Gewichtsklasse wie der CX3... und unser CX3 ist auf jeden Fall etwas grösser
@'franz
Dank Dir für den Testausschnitt... ich habe die Autobild noch nicht. Ich werde demnächst den Kundenservice mal anmailen und fragen warum die Österreicher die Ausgaben ca. 1 bis 2 Tage als Printmedium früher bekommen als ich. Bin mal gespannt ob ich überhaupt eine Aussage bekomme 
man beachte die Einstiegspreise - auch das fällt in das Kopf-Kapitel. man bekommt extrem viel Auto für verhältnismäßig wenig Geld. zudem tolle Verbräuche, ausreichend souveräne Fahrleistungen im Alltag und eine grundsolide Maschine, verpackt in ein dermaßen hübsches Blechkleid. Mehr geht für mich nicht.
was ist eigentlich dagegen einzuwenden, beim Überholen runter schalten zu müssen? das finde ich nun nicht wild. hängt vmtl damit zusammen, was man Automäßig gewöhnt ist.
Habe den Test ebend beim Zahnarzt gelesen. Fazit Alles richtig gemacht.
Hubraum ist durch nichts zu ersetzten . 
Siehe mein Avatar Bild . 1301 ccm 2 Zylinder 178 PS . 100 Nm bei 3000U/min und 142 Nm bei 8200 U/min am Hinterrad 
Nix drehen wie ne Zwiebacksäge.
Also ich finde man sollte auch hier im CX-3 Forum etwas toleranter sein. Bei aller Freude über die Wertung, das ist schließlich gar nicht so abwegig, was ferero schreibt. Ein Fahrzeug mit Turbo UND/oder Kompressor ist vom Ansprechverhalten, Drehmoment und Spritzigkeit einem Sauger wie unserem CX definitiv überlegen. Da wird nichts verdreht, das ist schlichtweg Physik bzw. Stand der Technik.
ABER wie hier auch einige schon geschrieben haben, ich hab mit dem relativ großvolumigen Sauger und Skyactive insgesamt schon ein Konzept, was ich persönlich besser finde als die TSI Motorentechnik. Skyactive Benziner sollten per Design deutlich robuster und langlebiger sein, haben weniger Technikkomponenten – Turbo / Kompressor – die ausfallen können und stellen weniger Anforderungen an die Wartung.
Von der Steuerketten-Problematik haben sich die Turbomotoren des VW-Konzerns aber eigentlich ziemlich bewährt, muss man fairerweise eingestehen. Auffällig viele Turboschäden sind nicht bekannt, hier muss man ja auch die enorme Anzahl berücksichtigen (Seat, Skoda usw.) und in Relation setzen. Aber Negativ-Schlagzeiten bleiben naturgemäß länger in den Gedächtnissen der Leser. 
Wer es drauf ankommen lässt und seinen Motor immer im Grenzbereich bewegt (womöglich noch getunt), nicht ordentlich warmfährt usw., bekommt jeden Motor kaputt und hat definitiv die falsche Motorisierung gewählt.
Kaum noch jemand fährt sein Auto länger als 10-15 Jahre und über 200tkm (Ausnahmen bestätigen die Regel, wie immer) und der Hersteller Mazda scheint das auch nicht wirklich zu unterstützen (Thema "Rost"). Da machen vorher ganz andere Dinge schlapp als ein Turbolader (bei vernünftigem Umgang).
Wenn man Angst hat, dass etwas teures, mechanisches kaputtgehen könnte weil es einfach "vorhanden" ist, dürfte demnach auch kein Automatikgetriebe kaufen (ist sicher teurer als ein Turbolader).
Ich bin lange keinen Benziner aktueller Motorengenerationen mehr gefahren aber als Diesel-Fahrer bewundere ich die Laufruhe und diesbzgl. leistet der Benziner im CX-3 sicher sehr gute Arbeit und klingt (nach meinem Empfinden) bei höheren Drehzahlen nicht so angestrengt, fast "kernig" wie ein 1.4TFSI (nur mal in einem Leihwagen gefahren). Europ. Fahrzeughersteller kapseln den Motor aber vielleicht etwas besser und daher bleibt auch dieser relativ leise.
was ist eigentlich dagegen einzuwenden, beim Überholen runter schalten zu müssen?
Wer runterschalten muss, war vorher im falschen Gang
Man kann sich nicht darüber beschweren, dass die Kiste im höchsten Gang nix zieht und gleichzeitig einen niedrigen Spritverbrauch erwarten. Das passt einfach nicht zusammen.
Wenn ich es richtig gelesen habe, hat der CX-3 eine Übersetzung die im 6. Gang theoretisch 280km/h erreichen könnte. Das ist ein richtig dicker Overdrive, den wir hier haben und der spart den Sprit. Ich persönlich finde das prima.
Wenn ich Sprit sparen und gemütlich Cruisen will, dann kann ich im höchsten Gang mit niedriger Drehzahl dahinrollen. Will ich es sportlich, dann schalte ich runter. Ist doch alles Super.
Ich denke mal, das die meisten keine Turbobenziner der neuesten Generation(z.B.Suzuki,VW) gefahren sind. Die sind bärenstark,drehfreudig,leise und sparsam. Der Turbo ist kein Verschleißteil, weil fast alle Diesel heute
einen haben. Wer Diesel ohne Turbo gefahren ist und heute einen Turbodiesel fährt, weiß was ich meine. Der Turbo ist die"Krönung" .Der 2.0 Benziner ist ein guter Saugmotor, gäbe es aber einen Turbobenziner gleicher
Leistung im CX3, hätte der Sauger keine Chance. 
Da ich meine Autos maximal 3 Jahre fahre, ist mir Wurst ob der Motor mehr als 200000km hält und die Wartung ist auch nicht teurer. 
Zum Thema "Turbo = Verschleißteil"
Autos von mir und meiner Familie:
Peugeot 307 2.0 HDI 90PS, Turbodiesel, verkauft mit 165.000 km, kein Turboschaden
Peugeot 307cc 2.0 HDI 136PS, Turbodiesel, aktuell 135.000 km, kein Turboschaden
Opel Vivaro 1.9D 100PS (=Renault), Turbodiesel, aktuell 245.000 km, kein Turboschaden
Opel Zafira A 2.0 101PS, Turbodiesel, aktuell 320000, kein Turboschaden
diverse weitere Autos: Renault Scenic Turbodiesel, Audi A4 Turbodiesel, BMW 3er Turbodiesel = Alle mit über 100.000km ohne TUrboschaden
Die einzigen 2 mir bekannten Turboschaden hatte ein Bekannter von mir:
Fahrzeug 1 Opel Calibra Turbobenziner (in den 90er als alten, abgerockten Gebrauchter gekauft und nur Probleme, nicht nur mit dem Turbo)
Audi A4 B5 1.8T Turbobenziner (BJ Ende 90er, Turboschaden bei Kilometerstand ca. 250.000)
