Ich bin jetzt nur nach den vom Hersteller vorgegebenen Zahlen gegangen.
Mag sein das der Fahreindruck etwas anderes zum Ausdruck bringt, obwohl ich da doch eher skeptisch bin.
Aber davon ganz abgesehen, mir gefallen diese Riesenplastikwüsten an den Seiten überhaupt nicht.
Also als Paket aus Fahrleistungen (mit 122 PS wohl eher eine Schlaftablette und mit 180 PS gerade so ausreichend, denn das Drehmoment ist kaum höher als beim kleinen Benziner im CX-3) und Aussehen ist der CX-30 im Vergleich zu meinem CX-3 keine wirkliche Alternative.
Da spricht mich der MAZDA 3 um einiges mehr an.
CX-3 oder CX-30 oder was anderes ?
-
-
Und genau darauf achte ich. Kannst du lächerlich finden oder sonst was.
Denn warum sollte ich ein paar tausend Euro mehr ausgeben, wenn die Fahrleistungen fast die gleichen sind.
Das ist für mich ein KO Kriterium.Hellew, es könnte aber sein, dass der Motor einfach abgeriegelt ist.
Es kommen wahrscheinlich weitere Versionen vom Skyactive-X-Motor in größeren Modellen, die mehr Leistung und mehr Endgeschwindigkeit erreichen.
Dann ist erklärt, warum so ein 180-PS-Motor so wenig bietet.
-
Moinsen....
bei einer Verdoppelung der Geschwindigkeit vervierfacht sich der Fahrwiderstand, so hat mir das mal einer erklärt. Hab ich einfach geglaubt.
Stelle ich jetzt den aktuellen 3er neben den CX-30, so glaube ich gerne, dass letztgenannter bei gleicher Motorisierung „langsamer“ ist.
Ob beide Getriebe identisch abgestuft sind, weiß ich auch nicht... ich weiß nur, dass der von mir gefahrene CX-30 mit 122 PS zu keinem Zeitpunkt untermotorisiert wirkte. Immerhin ein wenig weiß ich
Oldschool
-
Zur Ehre des CX-30: Der hat sich richtig gut schalten lassen. Im Vergleich zum 3er gefällt mir der glänzende Kühlergrill besser, der Stoff der Sitze wirkt hochwertiger und die blaue Armlehne mit dem Schwung zur Mittelkonsole ist richtg gut. Auch die Lüftungsdüsen neben Tacho-Einheit finde ich besser gelungen. Es ist ein feingeschliffener 3er.
Nur schade, dass er keinen dunklen Dachhimmel hat und der Aufpreis zum 3er recht gesalzen ist: 1.000 bzw. 1.400 Euronen.
-
abgesehn davon beginnt das Gewicht beim CX30 dort wo der CX3 aufhört.
CX3: 1259-1382kg
CX30: 1395 - 1546kg
Damit sind die Beschleunigungswerte ja wohl erklärt. Wenn muß man schon alle Werte vergleichen und nicht nur Sekunden und Newtonmeter auf dem Papier.
Und qualitativ ist der CX30 dem CX3 um einiges voraus. Über die Optik reden wir jetzt mal nicht, die ist "individual"
-
Zudem kann es sein, daß das eine Modell die 100km/h beim Sprint von 0 auf 100km/h gerade noch im 2. Ganz erreicht, das andere Modell aber nicht und daher noch ein Schaltvorgang gemacht werden muss. Das kostet dann locker knapp eine Sekunde.
Ob das bei den beiden CX-3 und CX-30 der Fall ist, weiß ich nicht.(Offtopic: Beim MX-5 ND G160 bzw. G184 ist exakt das der Fall. Der G184 ist nur deshalb um einiges schneller auf 100km/h, weil er dies noch im 2. Gang erreicht, während der G160 den 3. Gang braucht. Die Mehrleistung von 24 PS erreicht der G184 durch eine höhere max. Drehzahl. Bis ca. 5.000/Min. verhalten sich die beiden Motorisierungen fast identisch. )
-
So langsam scheint sich Mazda vom Leichtbau zu verabschieden. Schade, denn genau das wäre wirkliche Innovation. Aber die Meute ruft nach Kofferraum und digitalen Gedöns*.
*In einer Autozeitschrift wurden ein paar Sätze über den Hyundai Nexo verloren, Brennstoffzellenantrieb für 69.000 Flocken. Von den Abmessungen her ein sehr üppiges Fahrzeug. Und der Autor? Statt über die außergewöhnliche Technik zu berichten, erging er sich wieder nur in K+K (Kofferraum und Konnektivität, also Bildschirm). Sorry, aber sowas macht keinen Spaß mehr.
-
@CX3_Fahrer
Das dürfte dann wohl bei den beiden Crossovern kaum der Fall sein. -
Tatsächlich habe ich es nie ausprobiert, wie weit man den CX-3 im 2. Gang ziehen kann, sprich ob er bei der Aktion 100km/h erreicht oder nicht. Hast Du es mal ausprobiert, @espresso67 ?
-
Leider packt er es nicht ganz.
