Mit 1Liter ist das auch nur ein Mopedmotor, da hilft ein Turbo auch nicht. 
Als 2 Liter Sauger ist der Mazdamotor bis 120PS schon ein guter Motor. Das sieht als 150PS schon anders aus. Ohne Turbo fehlt einfach
Drehmoment und Drehfreude, in dieser Klasse mit 1,4-1,6 Liter Turbotriebwerken. Einzig der Verbrauch des 2 Liter könnte der einzige Vorteil sein. 
Neue im CX 3 Segment
-
-
Also Downsizing ist einfach Stand der Technik, auch wenn Mazda da nicht mitmacht... . Im aktuellen Vergleichstest war der 1,4 TSI des Q2 jedenfalls einen halben Liter sparsamer als der CX-3 bei deutlich besseren Fahrleistungen. Im praxisrelevanten Bereich beim Durchzug von 60 - 100 Km/h bzw. von 80 - 120 Km/h nimmt er dem CX-3 jeweils fast 2 s ab. Das ist ne Menge Holz....
Und an die "großen" 2 L Turbo-Motoren mag ich da gar nicht denken. Ein Alfa Stelvio mit 2 L leistet 280 PS und stemmt schon bei 1500 Umin ca 350 NM um dann ab 2250 Umin ein Drehmomentplateau von 400NM bis fast 5000 Umin zu liefern. Der aktuelle 2.0 TSI im VW macht das nicht wesentlich schlechter.
Da sehen die Skyactive Motoren dann im Vergleich relativ alt aus..., muß man leider anerkennen.
-
Im neuen Nissan Micra gibt's nun einen 0,9 Liter Motor mit 90 Turbo-PS.
Das ist mal Verkleinerung. -
Mag ja sein das auf dem Papier die Turbomotoren mehr bieten. Aber wie gestaltet sich die Praxis ?
Mir jedenfalls ist ein Motor mit relativ viel Hubraum und relativ wenig Leistung allemal lieber als ein aufgeblasener ausgequetscher Motor. z.B. Mercedes A AMG 2 Liter mit fast 400 PS oder FORD Ecoboost mit der Leistung des CX-3 aus dem halben Hubraum.
Und Turbotechnik die man nicht hat kann auch nicht kaputt gehen, zumal die Turbomotoren meistens in Verbindung mit Doppelkupplungsgetrieben angeboten werden, alles teure Technikfallen.
Es gibt genug Beispiele in großen Publikationen, wo diese Kombi schon bei niedrigen Kilometerständen Probleme macht.Und in den entsprechenden Fahrsituationen, wie überholen auf der Landstrasse mit Drehzahlen von unten heraus, hat mir bisher jedenfalls kein Turbolader gefehlt.
Und zum Verbrauch. Gerade die Tage einen Ausflug von Eckernförde nach Fehmarn gemacht. Kurvige Landstrassen, limitierte Baustellenbereiche, LKW's vor Kolonnen die nicht zu überholen waren. Unter diesen Bedingungen (Drehzahlniveau um die 1.500 U/min) hatte ich gerade mal 5,3 Ltr. auf dem BC stehen. Das kann ein Turbomotor gerne unterbieten.
Und da du gerade VW anführst, die sind ja zum Zahnriemen zurückgekehrt, weil die nicht mal die Steuerkettentechnik in den Griff bekommen haben.
Als Fazit.
Ich bin mit der Strategie die MAZDA bei der Motorisierung fährt jedenfalls mehr als zufrieden. Turbo hin oder her. -
Alle paar Wochen darf ich einen 1,5l 150 PS Motor in einem Golf Kombi nach Hause fahren. Der Motor ist der Hammer! Sparsam und unglaublich kräftig.
Doch der techn. Aufwand ist enorm was den Motor teurer macht. VW verdient sehr wenig pro verkauften Auto was u.a. eben auch an solchen Motoren liegt.
Über die Haltbarkeit lässt sich wenig sagen, VW ist jedenfalls alles andere als kulant.
Der Mazda Motor hat jedenfalls Luft nach oben und mit 150 PS wirkt er vergleichsweise lahm. Geht man vom 120 PS aus sieht es anders aus,
da macht er eine bessere Figur im Vergleich zu anderen Motoren dieser Leistung, was man gerade an dem Kia 120 PS Motor sieht der rund 30 Nm weniger Drehmoment hat. Mein Mazda 626 hätte mit 2l Motor nur 90 PS, das war der beste Motor den ich je fahren dürfte. Vielleicht sind 150 PS durch Softwareoptimierung der falsche Weg?
Der AMS Test mit dem Audi bringt übrigens erstaunliches Zutage:
der AMS " Sportfahrer" verbraucht mit dem Mazda am wenigsten Sprit!
Dazu scheint es sich beim Testexemplar um ein Recht lahme Exemplar zu handeln, bleibt 1 sec. unter der Werksangabe.
Übrigens ist der Q2 beim AMSTest der durstigste im Bereich " Sportfahrer"!
Wird also Power abgefragt säuft er nicht so wie der Downsizing Motor.
Und er schleppt noch den Allradantrieb mit sich rum, auch wenn der kaum mitläuft. -
Ich habe gerade gemerkt daß ich den Opel in den falschen Thread gestellt habe.
Er gehört eigentlich zu den "neuen Konkurrenten".
Neuer ams Vergleichstest Audi Q2, Opel Mokka, Mazda CX-3
Ich habe meine ersten Eindrücke vom CrosslandX weitergeben wollen, da ist mir der Knick beim Blick in den Außenspiegel sofort aufgefallen....und es ist kein Verarbeitungsfehler (die hochstehende Leiste schon) sondern der Knick liegt in der geraden Seitenlinie der Fensterkante.
Da hat man wohl gespart.
Von Tür zu Tür ergibt sich dann eben ein Winkel.
Der doppelte Kofferraumboden hat etwas Abstand zu den Rücksitzen, so daß Gegenstände beim bremsen in den Zwischenboden rutschen können.
Als wäre die Rückbank verschiebbar (was ich gerade nicht weiß), der Spalt beträgt fast 10cm! -
Mag ja sein das auf dem Papier die Turbomotoren mehr bieten. Aber wie gestaltet sich die Praxis ?
Mir jedenfalls ist ein Motor mit relativ viel Hubraum und relativ wenig Leistung allemal lieber als ein aufgeblasener ausgequetscher Motor. z.B. Mercedes A AMG 2 Liter mit fast 400 PS oder FORD Ecoboost mit der Leistung des CX-3 aus dem halben Hubraum.
Und Turbotechnik die man nicht hat kann auch nicht kaputt gehen, zumal die Turbomotoren meistens in Verbindung mit Doppelkupplungsgetrieben angeboten werden, alles teure Technikfallen.
Es gibt genug Beispiele in großen Publikationen, wo diese Kombi schon bei niedrigen Kilometerständen Probleme macht.
Da gestaltet sich die Diskussion dann wirklich schwierig. Was brauchst du denn noch, wenn dir echte Messwerte aus einem konkreten Test nicht genügen? Durchzug bleibt Durchzug, egal ob von 60 auf 100 oder von 80 – 120 km/h. Wüßte nicht, was daran jetzt Realitäts- oder Praxisfern ist ??? Und den Verbrauch im Test hat man auch über verschiedene Profile – Eco, Pendler, Sport – gemittelt. Ergebnis: Das 1,4 L Motörchen hat die besseren Fahrleistungen UND den besseren Verbrauch.Ich kann jedenfalls nicht nachvollziehen, warum man sich so schwer tut mal zuzugeben, daß ein moderner Turbo eben manches besser macht als der skyactive 2.0 Sauger. Und das muss beileibe nicht unbedingt ein TSI Motor sein, auch der von mir genannte Alfa oder der Ford ecotec sind sehr gelungene Adaptionen nach oben oder unten.
Und das Argument mit den Technikfallen kann ich mal gar nicht mehr hören. Wer will kann gerne mit robuster Landmaschinenmechanik und ohne moderne Assistenzsysteme - die könnten ja auch irgendwann kaputt gehen - durch die Gegend cruisen. Fortschritt sieht aber anders aus.
Ich will den CX-3 nicht schlecht machen, er ist insgesamt ein gutes Auto mit einem sehr guten Preis-/Leistungsverhältnis und einem tollen Design. Aber in Punkto Technik ist er ganz sicher nicht vorne dabei. Ist nun mal Fakt, dass gerade deutsche Anbieter den Asiaten wie Mazda & Co. im Bereich der Assistenz-Systeme DEUTLICH voraus sind. Ein Highend Produkt wie der neue Kia Stinger sieht imho im Vergleich zu einer aktuellen E-Klasse mit Widescreen Display oder dem VW Arteon mit den Virtuall Cockpit UND den angebotenen Fahrer-Assistenzsystemen schon richtig altbacken aus. Und das noch bevor das Ding richtig auf dem Markt ist.... Die Pace von BMW, VW/Audi und insbesondere Mercedes an der Stelle ist unglaublich. Dafür bin ich dann gerne bereit etwas tiefer in die Tasche zu greifen… Made in Germany halt
-
... dann bleibt noch das zum Teil miese Ansprechverhalten der Turbos. Davon betroffen sind die Hyundai 3- und 4-Zylinder laut Tests und auch der Mini Cooper F56. Beim Gangwechsel jedesmal eine Gedenksekunde. Wenn man mal zügig von der Ampel los wollte, mustte man spätestens bei 4.500/min schalten, weil danach Leistungseinbruch und wenn 2. Gang drin war, dann war 1s erst mal gar nichts. Gefühlte 3 Vater unser später ging es weiter in der Beschleunigung.
Das ist beim MX5 nicht so: Den jage ich auf 7.500/min, 2. rein, Hinterräder pfeifen kurz und weiter geht´s bis 7.500. Und das begleitet mit Bastuck-Musik. Auch wenn "nur" gute 8s bis 100 herauskommen, so ist es trotzdem ein Erlebnis.
-
Zitat von . Dafür bin ich dann gerne bereit etwas tiefer in die Tasche zu greifen… Made in Germany halt
Jedem die Seine.
Wieviel " Made in Germany" wird wohl in so einem deutschen Auto stecken
Ich vermute mal dass das virtuelle Cockpit aus Kostengründen eingeführt wird.
Es ist ein Bildschirm den man programmieren kann wie man will. Kein Tacho, Drehzahlmesser, sonstige Anzeigen.....alles virtuell darstellbar und somit billig. Wem das Design nicht gefällt....umprogrammieren, fertig! Spart immens Kosten
Wer's braucht darf zahlen......und den Gewinn der Hersteller steigern
